Em 2012, o criador da tirinha xkcd, Randall Munroe, apresentou o “Up Goer Five” —um diagrama detalhado do foguete Saturn V, anotado usando apenas as 1.000 (desculpe, “dez cem”) palavras mais comuns do dicionário.
Foi um sucesso viral, assim como o livro que veio depois, “Thing Explainer” (2015), e produziu uma reação intrigante da comunidade de divulgação científica, que está entre os fãs mais entusiasmados de Munroe. Primeiro, houve uma onda de pessoas tentando explicar suas próprias áreas usando a mesma restrição. Depois veio a crítica.
“Condescendente”, escreveu um blogueiro de ciência. “Ao falar de cima para baixo com nosso público, corremos o risco de afastá-lo e reforçar a ideia comum de que os cientistas se consideram e se mantêm à parte dos não cientistas.”
O grande escritor de ciência Carl Zimmer criticou a moda (não a tirinha) por encorajar a ideia de que havia algo útil nessa restrição. A moda era, argumentou ele, uma perda de tempo desanimadora para qualquer cientista tentando descobrir como explicar sua área para um público leigo, porque poderiam concluir erroneamente que era inútil tentar.
Bem, talvez. O Up Goer Five é tremendamente divertido, mas mais enigmático do que claro. Uma criança típica de três anos consegue reconhecer 1.000 palavras, e não há nada particularmente esclarecedor em tentar explicar algo complicado limitando-se ao vocabulário de uma criança de três anos.
No entanto, restrições aparentemente irracionais podem produzir resultados surpreendentemente poderosos. O artista e escritor Theodor Geisel recebeu certa vez o desafio de escrever um livro para crianças de seis anos usando no máximo 225 palavras diferentes de uma lista curta. No início, Geisel ficou frustrado com a falta de adjetivos; era “como tentar fazer um strudel sem strudels”.
Mas então, como David Epstein explica em seu livro “Inside the Box: How Constraints Make Us Better” (2026), Geisel pegou as duas primeiras palavras que rimavam e foi em frente. O resultado, “O Gato de Cartola” (1957), transformou Geisel —mais conhecido como Dr. Seuss— em um fenômeno. “Ovos Verdes e Presunto” (1960) é ainda melhor, e embora esteja cheio de situações malucas, contém apenas 50 palavras únicas, fazendo o Up Goer Five parecer positivamente rebuscado. (Dr. Seuss aceitou esse desafio para ganhar uma aposta.)
Nas artes, o valor das restrições não é uma ideia nova. Monet quase nunca usava tinta preta. Bach se amarrava em nós com regras autoimpostas, e parte da alegria de sua música vem de ouvi-lo desfazer e refazer esses nós com facilidade. Miles Davis gravou “Kind of Blue” (1959) sem ensaio, com composição mínima e usando a primeira tomada de cada peça.
Mas quando se trata de um problema mais prático, é realmente viável impor restrições desnecessárias? Talvez seja. A restrição mais simples para qualquer pessoa tentando explicar um tópico complexo é aceitar o pedido de “me explicar como se eu tivesse dez anos”. O que está embutido nesse pedido é, de forma vividamente exagerada, o lembrete de que o que parece óbvio para um especialista é frequentemente incompreensível para o ouvinte. Jargões técnicos e rajadas de siglas frequentemente transmitem uma explicação despojada de todas as bases e contexto que poderiam permitir que ela fizesse sentido.
Pior ainda, em uma espécie de efeito Dunning-Kruger invertido, o próprio domínio que torna o especialista digno de ser consultado também dificulta que ele imagine como era não saber nada sobre o assunto.
Daí o “me explica como se eu tivesse dez anos”. Se você está lendo esta coluna, definitivamente não é uma criança típica de dez anos, mas a imagem da criança de dez anos confusa dá ao especialista uma âncora para desacelerar e simplificar. Meu livro, “The Truth Detective”, era para ser uma versão de “How to Make the World Add Up” para crianças de dez anos. Minha esposa me diz que prefere ele ao que foi escrito para adultos.
O que vale para a comunicação técnica também pode valer para o design. David Epstein descreve o momento em que o Exército dos EUA tentou adaptar seu colete à prova de balas para soldadas. Como Caroline Criado Perez argumenta enfaticamente em “Invisible Women”, mulheres não são simplesmente homens em escala reduzida e não são bem atendidas por equipamentos projetados para homens.
Mas quando o Exército dos EUA começou a enfrentar esse desafio, descobriu alguns benefícios surpreendentes. Conseguiram substituir 11 tamanhos de colete por apenas oito, tornando o colete um sistema modular de combinação. Isso simplificou a fabricação e a logística, ao mesmo tempo que expandiu muito as opções disponíveis para cada soldado.
Enquanto isso, muitos dos homens no exército acharam os módulos “femininos” mais adequados: um colete estreito dava espaço para apoiar um rifle, enquanto um entalhe na parte de trás do capacete projetado para acomodar coques permitia que todos os soldados, independentemente do penteado, levantassem a cabeça quando deitados. “Um novo processo de dimensionamento mais meticuloso que beneficiou as mulheres, acabou beneficiando a todos”, escreve Epstein.
Uma história semelhante pode ser contada sobre projetar para pessoas sem amplitude total de mobilidade ou sentidos. Em 1972, o professor de design Marc Harrison e seus alunos produziram uma casa de demonstração cheia de recursos que acomodavam usuários com necessidades especiais: soleiras planas entre os cômodos facilitavam a vida de usuários de cadeiras de rodas e pessoas com andadores; alavancas em torneiras e maçanetas são mais fáceis de usar para pessoas com pouca força nas mãos. Mas, é claro, alavancas são mais fáceis para qualquer pessoa usar —tente girar uma maçaneta antiga com uma xícara de café em cada mão.
Legendas ajudam pessoas que não conseguem ouvir o que os atores estão dizendo —e acontece que, para alguns dramas mais densos, isso ajudaria todos nós. Páginas da web projetadas pensando em leitores de tela para cegos são tipicamente mais bem estruturadas, mais simples e mais amigáveis para dispositivos móveis.
A empresa de utensílios de cozinha Oxo foi fundada por um empresário aposentado do ramo cuja esposa tinha artrite, mas os cabos emborrachados e robustos são muito mais amplamente apreciados. E, claro, a rampa de meio-fio pode ser transformadora para usuários de cadeiras de rodas, mas é bastante conveniente para qualquer pessoa empurrando um carrinho de bebê.
Os desafios enfrentados por usuários que são incomumente pequenos, grandes, velhos ou jovens, ou que têm deficiências, são, escreve Epstein, “versões mais extremas dos desafios que muitos outros usuários enfrentam”.
É claro que não devemos cometer o erro de argumentar que a razão pela qual devemos projetar para pessoas com deficiência é para ajudar a maioria, ou que devemos projetar para mulheres devido aos benefícios para os homens.
Mas em um mundo onde frequentemente é difícil nos colocarmos no lugar de outra pessoa, o desafio de explicar o mundo para uma criança de dez anos, ou projetar um pote que um octogenário consiga abrir, às vezes é apenas um estímulo para fazer um trabalho melhor naquilo que estávamos tentando fazer desde o início.
noticia por : UOL